Grounded in Grace/es

From Gospel Translations

Revision as of 20:11, 16 October 2008

El histórico debate entre el Protestantismo y el Catolicismo Romano a menudo se enmarca en términos de una discusión entre obras/fe y/o mérito/gracia. Los Reformadores magistrales articularon su visión de la justificación a través de un aparato de arquetipo teológico de lemas en latín, y las frases que utilizaban – sola fide y sola gratia - se han arraigado profundamente en la historia protestante. Sola fide, o “sólo fe” niega que nuestras obras contribuyan al motivo de nuestra justificación, mientras que sola gratia, o “sólo gracia”, niega que cualquier mérito nuestro contribuya a nuestra justificación.
El problema de los lemas es que, en su función de arquetipos teológicos, son capaces de ser fácilmente malinterpretados, o pueden ser utilizados como licencias para simplificar temas complejos. Así, cuando la fe se diferencia radicalmente de las obras, varias distorsiones se cuelan en nuestra comprensión.
Cuando los Reformadores insistían en que la justificación sólo está motivada por la fe, no querían decir que la fe en sí misma es una obra cualquiera. En la búsqueda por excluir las obras de la base de nuestra justificación, no querían sugerir que la fe contribuye de forma alguna a la justificación. 

EL CORAZÓN DEL PROBLEMA
Puede decirse que el corazón del debate del siglo dieciséis sobre la justificación era el tema del motivo de la justificación. El motivo de la justificación es la base por la que Dios declara justa a una persona. Los Reformadores insistían en que la visión bíblica es que la única causa posible para nuestra justificación es la rectitud de Jesucristo. Esto es una referencia explícita a la rectitud lograda por Jesús en el modo de vivir Su propia vida, no es la rectitud de Jesucristo en nosotros sino la rectitud de Jesucristo por nosotros.
Cuando tenemos de lleno delante nuestro el tema del motivo de la justificación, vemos que sola fide es un lema arquetípico no sólo para la doctrina de la justificación motivada sólo por la fe, sino para la noción de que la justificación está motivada sólo por Jesucristo. Es en, a través, y por la rectitud de Jesucristo solo como Dios nos declara justos en Su opinión.
Decir que la justificación está motivada por la fe significa que por o a través de la fe recibimos la imputación de la rectitud de Jesucristo a nuestro favor. Por tanto, la fe es la causa instrumental, o los medios, por los que expresamos a Jesucristo.
Roma enseña que la causa instrumental de la justificación es el sacramento del bautismo (en primer lugar) y el sacramento de la penitencia (en segundo lugar). A través del sacramento, la gracia de la justificación, o la rectitud de Jesucristo, se infunde (o vierte) el alma del recipiente. Por lo tanto, la persona debe consentir y cooperar con esta gracia infundida hasta tal punto que la verdadera rectitud es inherente al creyente, en cuyo caso Dios declara a esa persona justa. Para que Dios justifique a una persona, la persona primero se debe volver justa.
Por consiguiente, Roma cree que para que una persona se vuelva justa, necesita tres cosas: gracia, fe, y Jesucristo. Roma no enseña que el hombre se puede salvar a sí mismo por su propio mérito sin gracia, por sus propias obras sin fe, o por sí mismo sin Jeuscristo. ¿Así que por qué se armó tanto alboroto?
Ni los debates del siglo dieciséis, ni las recientes discusiones y declaraciones conjuntas entre Católicos y Protestantes han sido capaces de resolver el problema clave del debate, el problema del motivo de la justificación. ¿Es la rectitud imputada de Jesucristo o la rectitud infundada de Jesucristo?
En nuestros días, muchos de los que se enfrentan a este conflicto secular simplemente se encogen de hombros y dicen, “¿Y qué?” o “¿Cuál es el problema?”. Como ambas partes afirman que la rectitud de Jesucristo es necesaria para nuestra justificación, y que igualmente necesarias son la gracia y la fe, hurgar más hondo en otros problemas técnicos parece una pérdida de tiempo o un ejercicio de pedante arrogancia teológica. Cada vez más y más personas piensan que el debate es hacer una montaña de un grano de arena.

DOS PERSPECTIVAS
Bien, ¿cuál es el problema? Déjame intentar responder esto desde dos perspectivas, una teológica, la otra personal y existencial.
El gran problema teológico es la esencia del Evangelio. Los problemas no se hacen mucho más grandes. La Buena Noticia es que la rectitud que Dios exige a sus criaturas fue lograda por ellos por Jesucristo. La obra de Jesucristo cuenta para el creyente. El creyente está justificado en base a lo que Jesucristo hizo por él, fuera de o aparte de él, no por lo que Jesucristo hace en él. Éste obtiene la ayuda de Jesucristo, pero Dios no calcula, transfiere o imputa la rectitud de Cristo a su cuenta.
¿Qué significa esto personal y existencialmente? La visión de Roma infunde tristeza en mi alma. Si tengo que esperar hasta que sea inherentemente recto antes de que Dios me declare recto, tengo una larga espera delante de mí. Según la opinión de Roma, si cometo un pecado mortal, perderé cualquier gracia justificante que posea en el presente. Incluso si la recupero por medio del sacramento de la penitencia, todavía tengo que enfrentarme al purgatorio. Si muero con cualquier impureza en mi vida, debo ir al purgatorio para "purgar" todas las impurezas. Esto puede tardar miles y miles de años en llevarse a cabo.
Qué diferencia tan radical del Evangelio bíblico, que me garantiza que la justificación delante de Dios es mía en el momento en que pongo mi confianza en Jesucristo. Debido a que su rectitud es perfecta, no puede aumentar ni disminuir. Y si su rectitud se imputa en mí, ahora poseo la causa completa de la justificación.
El tema de la rectitud imputada contra la rectitud infundida no puede ser resuelto sin repudiar una u otra. Son visiones mutuamente excluyentes de la justificación. Si una es verdadera, la otra debe ser falsa. Una de estas visiones declara el Evangelio bíblico verdadero, el otro es un Evangelio falso. Sencillamente ambos no pueden ser verdaderos.
De nuevo, este tema no puede resolverse mediante ningún término medio. Las dos visiones incompatibles pueden ser ignoradas o minimizadas (como lo hacen los diálogos modernos a través de la revisión histórica), pero no pueden reconciliarse. Tampoco pueden reducirse a un mero malentendido - ambas partes son demasiado inteligentes para que haya ocurrido eso en los últimos 400 años.
El problema del mérito y la gracia en la justificación está empañado por la confusión. Roma cuenta que los creyentes tienen dos tipos de mérito: congruente y digno. El mérito congruente se obtiene realizando obras de satisfacción en conexión con el sacramento de la penitencia. Estas obras no son tan meritorias como para imponer una obligación en un juez justo para recompensarlas, pero son lo suficientemente buenas como para que sean "acordes" o "congruentes" para que Dios las recompense.
El mérito digno es una orden de mérito más alto logrado por los santos. Pero incluso este mérito, según lo define Roma, está arraigado y basado en la gracia. Es un mérito que no se podría lograr sin la ayuda de la gracia.
Los Reformadores rechazaron tanto el mérito congruente como digno, argumentando que nuestra situación no sólo está arraigada en la gracia, sino que es misericordiosa en todo momento. El único mérito que cuenta hacia el camino de la justificación es el mérito de Jesucristo. De hecho, estamos salvados por obras meritorias – las de Jesucristo. El hecho de que nos salvemos gracias a que se nos impute el mérito de alguien es la misma esencia de la gracia de la salvación.
Es esta gracia la que nunca debe ser comprometida o negociada por la iglesia. Sin ella, estamos verdaderamente desesperanzados e indefensos para aparecer rectos delante de un Dios sagrado.